在建设工程实践中，合同双方当事人往往会对管辖人民法院进行明确约定，却因忽略建设工程施工合同的特殊性，而违反了“专属管辖”的法律规定。在合同约定与法律规定冲突的情形下，将会产生什么样的法律后果呢？答案会在下面一则案例中揭示。
一、案例背景
2018年7月30日，某施工单位（以下简称“承包人”）承揽了某建设单位（以下简称“发包人”）的展厅工程项目，双方签订了《展厅施工合同》及《设备采购安装合同》。在合同履行过程中，双方因质量问题发生纠纷。《设备采购安装合同》中约定“甲方所在地人民法院”为管辖人民法院。
2020年10月14日，承包人与发包人建设工程施工合同纠纷一案，由发包人所在地A中级人民法院受理立案。A中级人民法院在进行了调解、开庭审理等程序后，认定《展厅施工合同》的性质为建设工程施工合同，因履行上述合同产生的纠纷应由工程项目所在地B中级人民法院专属管辖，A中级人民法院无管辖权，最终裁定将本案移送B中级人民法院处理。但B中级人民法院认为，A中级人民法院裁定移送不当，故逐级上报B中级人民法院所在省高级人民法院。本案最终报请最高人民法院指定管辖。
二、案例解析
B中级人民法院所在省高级人民法院认为：本案系因双方所签订《设备采购安装合同》的履行问题产生的争议，属于承揽合同纠纷。合同中约定因合同履行产生的争议，向甲方（发包人）所在地的人民法院提起诉讼，故A中级人民法院对本案具有管辖权。承包人提起本案诉讼后，双方当事人均未提出管辖权异议。据此，在A中级人民法院根据本诉具有管辖权的情况下，本案也不因发包人提起反诉而改变本诉的管辖。A中级人民法院已对本案多次开庭审理，并组织双方当事人进行调解，再行将本案移送B中级人民法院处理不当。经与A中级人民法院所在省高级人民法院协商未果，报请最高人民法院指定管辖。
最高人民法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条明确规定，因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，承包人依据与发包人签订的《展厅施工合同》及《设备采购安装合同》提起诉讼，两份合同针对同一工程项目，且同时履行，存在关联关系。其中《展厅施工合同》属于建设工程施工合同，因此本案应按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案工程项目位于B中级人民法院所在市，B中级人民法院对本案有管辖权。尽管A中级人民法院对本案进行了开庭审理，且发包人也提出了反诉，但因A中级人民法院管辖本案违反应当按照不动产管辖的规定，不能视为A中级人民法院对本案有管辖权，故其将本案移送项目所在地B中级人民法院处理并无不当。
三、案例评议
专属管辖是指法律规定某些案件必须由特定的法院管辖，当事人双方不能以协议的方式变更管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；......”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”
根据上述法律规定，建设工程施工合同纠纷由建设工程所在地人民法院专属管辖。法律之所以设置上述专属管辖制度，主要是考虑了以下几点因素：1.便于人民法院调查所涉不动产的状况；2.便于人民法院审理及当事人参加诉讼；3.便于对所涉不动产进行分割、确权、造价评估以及质量鉴定等事宜；4.便于对所涉不动产进行拍卖、执行。
由此案例我们可以认识到，在签订建设工程施工合同时，双方当事人应审慎约定争议解决条款。若双方当事人选择向人民法院提起诉讼以解决争议，那么双方应向建设工程所在地人民法院提起诉讼，否则管辖权确定错误，将导致无法顺利进行诉讼程序，包括无法立案或立案后因对方异议而移送等诉讼风险，最终导致案件审理周期过长、诉讼成本增加等不必要的损失发生。
本案例由深圳市建设工程造价管理站根据司法案例整理而成，不代表深圳市建设工程造价管理站观点，仅供参考。
